FiDA ist Geschichte: Während Europa diskutiert hat, schaffen US-Techkonzerne längst Fakten.

Nach mehr als drei Jahren Diskussion zieht Europa bei FiDA die Reißleine. Doch KI-Agenten, Datenaggregatoren und neue digitale Geschäftsmodelle warten nicht auf Brüssel. Warum das Ende der Verordnung nicht das Ende von Open Finance ist – und die Versicherungswirtschaft jetzt selbst handeln muss.

Ein Gastbeitrag von Julius Kretz, Co-Initiator und Vorstand von FRIDA e.V.

Die Entscheidung ist gefallen: Mit ihrem Arbeitsprogramm für 2027 hat die Europäische Kommission Anfang November 2026 das politische Ende der Financial Data Access Regulation (FiDA) eingeläutet. Der Verordnungsvorschlag wurde zum Rückzug vorgesehen. Damit ist ein europäisches Regulierungsvorhaben faktisch gestoppt, das den Austausch von Finanz- und Versicherungsdaten grundlegend verändern sollte.

Für manche Marktteilnehmer mag das zunächst nach Erleichterung klingen. Weniger regulatorischer Aufwand, keine zusätzlichen Pflichten, keine kostspieligen Umsetzungsprojekte.

Doch diese Erleichterung könnte trügerisch sein.

Denn während Europa über Jahre hinweg über die richtigen Regeln für den Austausch von Finanzdaten diskutiert hat, verändern künstliche Intelligenz, automatisierte Datenaggregation und neue digitale Geschäftsmodelle längst die Realität.

FiDA ist gestoppt. Open Finance nicht.

Während Europa diskutiert, entstehen anderswo die Spielregeln

Das Ende von FiDA hat auch eine geopolitische Dimension, die wir nicht unterschätzen sollten.

Mehr als drei Jahre hat Europa über einen regulatorischen Rahmen für den Finanzdatenaustausch verhandelt. Am Ende steht der Rückzug. Gleichzeitig schaffen insbesondere amerikanische Technologieunternehmen mit enormer Geschwindigkeit neue Fakten.

Ein Beispiel ist Muse: Meta hat den persönlichen KI-Agenten im September 2026 in den USA gestartet. Er füllt im Auftrag seiner Nutzer Formulare aus, bucht Reisen und kauft online ein. Die Diskussion um Muse zeigt exemplarisch, wie sich bestehende Marktmechanismen verändern. KI-Systeme erschließen digitale Informationsquellen, automatisieren bisher manuelle Prozesse und schaffen neue Zugangswege zu Produkten und Dienstleistungen.

Während wir in Europa noch darüber diskutieren, unter welchen Bedingungen Daten ausgetauscht werden dürfen, entstehen andernorts bereits die technologischen Lösungen dafür.

Das Problem ist dabei nicht die Regulierung an sich. Europa hat gute Gründe, Datenschutz, Datensouveränität und faire Wettbewerbsbedingungen sicherzustellen.

Problematisch wird es, wenn wir Jahre benötigen, um Regeln zu diskutieren, während andere in dieser Zeit die technologischen Standards, Plattformen und Kundenschnittstellen prägen.

Dann wird aus einer regulatorischen Diskussion eine Frage der digitalen Wettbewerbsfähigkeit und Souveränität Europas.

Wir sollten deshalb aufhören, Innovation und Regulierung ausschließlich nacheinander zu denken. Beides muss parallel stattfinden.

FiDA war nicht perfekt – aber Regulierung hat ihren Wert

Jens Hasselbächer, Vorstandsmitglied der R+V Versicherung, hat in seinem jüngsten LinkedIn-Beitrag wichtige Fragen zur Zukunft von FiDA und Open Finance aufgeworfen. Insbesondere sein Plädoyer für einen stärkeren Fokus auf konkrete Anwendungsfälle und echten Kundennutzen verdient Zustimmung.

Denn eines muss klar sein: Wer sich für Open Finance einsetzt, muss nicht automatisch jede einzelne Regelung des FiDA-Verordnungsentwurfs verteidigen.

FiDA war komplex, in Teilen wenig pragmatisch und angesichts der technologischen Entwicklung an manchen Stellen bereits überholt, bevor die Verordnung überhaupt in Kraft treten konnte.

Das politische Ende ist deshalb einerseits eine verpasste Chance. Andererseits bietet es auch das Momentum für einen Neustart.

Der ursprüngliche Gedanke bleibt richtig: Kunden sollen selbstbestimmt entscheiden können, welche Finanz- und Versicherungsdaten sie für welche Zwecke und gegenüber welchen Anbietern freigeben.

Ein weiterer wertvoller Ansatz von FiDA war, die Rollen, Verantwortlichkeiten und Zulassungsvoraussetzungen von Datennutzern zu regeln. Ein wichtiger Schutzmechanismus für Kunden und Branche gleichermaßen. Mit dem FiDA-Aus könnte hier eine regulatorische Lücke entstehen – gerade angesichts von KI-Agenten, Scraping und internationalen Technologieplattformen, die zunehmend neue Wege des Datenzugriffs erschließen.

Gleichzeitig braucht ein funktionierendes Datenökosystem verlässliche Spielregeln. Für Datenschutz, Sicherheit, Zugangsberechtigungen, Haftung und einen fairen wirtschaftlichen Ausgleich.

Regulierung ist dabei nicht nur eine Verpflichtung für die Industrie. Richtig ausgestaltet, schützt sie auch die Marktteilnehmer und schafft Vertrauen.

Gerade in einer Welt, in der KI-Systeme zunehmend selbstständig auf Informationen zugreifen, dürfte dieser Aspekt wichtiger werden, nicht unwichtiger.

KI-Agenten fragen nicht nach FiDA

Die vielleicht größte Veränderung gegenüber dem Beginn der FiDA-Diskussion ist die rasante Entwicklung künstlicher Intelligenz.

Was früher aufwendige Schnittstellenprojekte, bilaterale Vereinbarungen und spezialisierte Datenaggregatoren erforderte, wird durch KI-Agenten und automatisierte Webzugriffe zunehmend einfacher.

Ein aktuelles Beispiel liefert die Diskussion um Meta, Muse und den US-Versicherungsvergleicher Insurify. Sie verdeutlicht, wie KI-Systeme bestehende digitale Angebote als Informationsquelle nutzen können, statt auf eigens geschaffene Datenschnittstellen zu warten. Insurify hat Muse im September den Zugang zu seiner Vergleichsplattform gesperrt, weil der Agent Angebote ohne Leistungsdetails als reine Preisliste darstellte. KI-Agenten bietet Insurify den Zugriff stattdessen über eigene Schnittstellen an.

Das Prinzip ist bemerkenswert einfach: Wenn Informationen nicht über standardisierte Schnittstellen verfügbar sind, suchen automatisierte Systeme nach alternativen Zugangswegen.

Dazu gehören das Auslesen öffentlich zugänglicher Webseiten, die automatisierte Bedienung digitaler Abschlussstrecken oder die Aggregation von Informationen aus unterschiedlichen Quellen.

Damit entstehen neue technische Möglichkeiten, die bestehende Geschäftsmodelle und Kontrollmechanismen herausfordern.

Die Abwesenheit einer spezifischen Open-Finance-Regulierung verhindert den Datenaustausch nicht. Sie kann vielmehr dazu führen, dass er auf weniger standardisierten und schwerer kontrollierbaren Wegen stattfindet.

Am Ende entscheidet der Kunde – nicht die Verordnung

Bei aller Diskussion über Regulierung und Technologie gerät eine Perspektive gelegentlich in den Hintergrund: die des Kunden.

Kunden wollen in aller Regel keine APIs, keine Data-Sharing-Schemes und keine komplizierten Einwilligungsprozesse. Sie wollen ihre finanziellen Angelegenheiten möglichst einfach, transparent und komfortabel organisieren.

Warum muss ich meine Versicherungsunterlagen mehrfach hochladen? Warum kann mein Vermittler nicht auf Informationen zugreifen, die ich ihm ausdrücklich zur Verfügung stellen möchte? Warum muss ich Daten immer wieder manuell übertragen, obwohl sie digital längst existieren?

Hier liegt der eigentliche Ausgangspunkt für Open Finance.

Wenn ein Kunde seinem Vermittler, einer Finanzanwendung oder künftig einem persönlichen KI-Agenten die Erlaubnis erteilen möchte, seine Finanz- und Versicherungsinformationen zusammenzuführen, dann entsteht daraus ein konkreter Bedarf.

Und wo ein relevanter Kundenbedarf besteht, entstehen erfahrungsgemäß auch technische Lösungen und Geschäftsmodelle.

„Der Kunde interessiert sich nicht dafür, ob seine Daten über FiDA, eine API oder einen KI-Agenten zusammengeführt werden. Er interessiert sich dafür, ob sein finanzielles Leben dadurch einfacher wird.“

Das bedeutet ausdrücklich nicht, dass jeder technisch mögliche Datenzugriff legitim ist. Im Gegenteil: Gerade weil Kunden diese Möglichkeiten zunehmend erwarten werden, müssen wir sichere, transparente und selbstbestimmte Wege schaffen.

Der Kundennutzen muss der Ausgangspunkt sein. Die Technologie und die regulatorischen Rahmenbedingungen müssen ihn ermöglichen.

Für Unternehmen der Finanz- und Versicherungswirtschaft ergibt sich daraus eine strategische Grundsatzfrage: Wie wollen sie künftig mit dem Wunsch ihrer Kunden nach einem selbstbestimmten Datenaustausch umgehen? Im Kern lassen sich drei Positionierungen unterscheiden:

(1) Abschotten und externe Datenzugriffe möglichst begrenzen,

(2) eigene digitale Ökosysteme stärken und Kunden durch attraktive Apps, Portale und KI-Assistenten bewusst in den eigenen Kanälen halten oder

(3) sich kontrolliert öffnen und autorisierten Dritten über standardisierte Schnittstellen einen sicheren Zugang zu Daten und Services ermöglichen.

Dass diese Entscheidung längst keine theoretische mehr ist, zeigt beispielsweise blau direkt mit seinem jüngst vorgestellten MCP-Framework. Der Ansatz deutet in Richtung einer kontrollierten Öffnung und zeigt, wie sich bestehende Versicherungsinfrastrukturen für die Nutzung durch KI-Agenten zugänglich machen lassen.

Die eigentliche Frage ist damit nicht mehr nur, ob Daten geteilt werden sollen, sondern auch, welche Rolle Versicherer und Vermittler in einem zunehmend vernetzten und agentenbasierten Ökosystem künftig selbst einnehmen wollen.

Open Finance braucht Ermöglicher statt neuer Datensilos

Ein interessanter Gedanke aus der FiDA-Diskussion verdient es, unabhängig vom regulatorischen Schicksal weiterverfolgt zu werden: die Idee gemeinsamer Regeln für den Datenaustausch, wie sie mit den sogenannten Financial Data Sharing Schemes vorgesehen waren.

Nicht jedes Versicherungsunternehmen und nicht jeder Vermittler muss sämtliche technischen Datenverbindungen selbst entwickeln und betreiben.

Spezialisierte Intermediäre können hier eine wichtige Rolle übernehmen. Sie bündeln Datenzugänge, standardisieren Informationen, unterstützen bei der Verwaltung von Berechtigungen und ermöglichen die Nutzung in unterschiedlichen Anwendungen.

Mit Dienstleistern wie fino existieren bereits Marktbeispiele für solche Aggregations- und Integrationsansätze, insbesondere im Banking und teilweise auch im Versicherungsumfeld.

Solche Zwischenschichten könnten zu einem wichtigen Baustein eines offenen Finanzökosystems werden. Voraussetzung sind gemeinsame Standards, nachvollziehbare Verantwortlichkeiten und wirtschaftlich tragfähige Modelle.

Entscheidend ist dabei, dass aus der Aggregation keine neuen Abhängigkeiten und geschlossenen Datensilos entstehen.

FRIDA war vor FiDA da. Und wird es auch danach geben.

Für uns als FRIDA e.V. ist das Ende der FiDA-Verordnung natürlich ein Einschnitt. Schließlich haben wir uns über Jahre intensiv in die Diskussion um einen europäischen Rahmen für den Finanzdatenaustausch eingebracht.

Doch FRIDA wurde nicht gegründet, um eine Verordnung umzusetzen.

Unsere Initiative entstand bereits vor FiDA, weil wir überzeugt sind, dass ein standardisierter, selbstbestimmter und nutzenorientierter Austausch von Versicherungsdaten einen echten Mehrwert schaffen kann.

Und an dieser Überzeugung ändert das politische Ende von FiDA nichts.

Wir betrachten Open Finance bewusst nicht aus der Perspektive eines einzelnen Marktteilnehmers, sondern versuchen, drei Sichtweisen zusammenzubringen:

• Kunden profitieren von Transparenz, Selbstbestimmung und einfacheren digitalen Services.
• Vermittler benötigen einen effizienten, autorisierten Zugang zu relevanten Informationen, um ihre Kunden umfassend und unabhängig begleiten zu können.
• Versicherer brauchen sichere, standardisierte und wirtschaftlich tragfähige Möglichkeiten, ihre Daten und Leistungen in neue digitale Ökosysteme einzubringen.

Diese Interessen stehen nicht zwangsläufig im Widerspruch. Viele der interessantesten Anwendungsfälle entstehen gerade dort, wo sich die Perspektiven überschneiden.

Deshalb setzen wir uns bei FRIDA für einen konsequent anwendungsfallorientierten Ansatz ein.

Nicht die Frage, welche Daten theoretisch geöffnet werden könnten, sollte am Anfang stehen. Sondern die Frage, welches konkrete Problem wir für Kunden, Vermittler und Versicherer gemeinsam lösen wollen.

FRIDA war vor FiDA da und wird es auch danach geben. Denn unser Ziel war nie die Umsetzung einer Verordnung, sondern die Gestaltung einer besseren Versicherungswelt durch einen intelligenten und selbstbestimmten Datenaustausch.

Drei Dinge, die die Branche jetzt tun sollte

Aus meiner Sicht ergeben sich daraus drei konkrete Handlungsfelder:

1. Vom Anwendungsfall ausgehen, nicht vom Datenkatalog.

Versicherer, Vermittler und Technologieanbieter sollten gemeinsam konkrete Kundenprobleme identifizieren, bei denen ein besserer Datenaustausch nachweisbaren Mehrwert schafft. Lieber wenige relevante Anwendungsfälle erfolgreich umsetzen als umfassende Datenarchitekturen ohne erkennbaren Nutzen entwickeln.

2. Gemeinsame Standards und tragfähige Ökosysteme schaffen.

Einheitliche Schnittstellen, interoperable Datenmodelle, sichere Berechtigungsverfahren und klare wirtschaftliche Regeln sind kein Selbstzweck. Sie reduzieren Integrationsaufwand, ermöglichen Skalierung und verhindern neue Insellösungen. Dabei können spezialisierte Intermediäre wichtige Aufgaben übernehmen.

3. Den Zugang für KI-Agenten aktiv gestalten.

Die nächste Generation digitaler Kunden- und Vermittleranwendungen wird zunehmend agentenbasiert funktionieren. Versicherer sollten deshalb frühzeitig entscheiden, wie ihre Informationen, Produkte und Services für autorisierte KI-Systeme sicher und maschinenlesbar zugänglich werden.

Wer hier keine eigenen Wege anbietet, riskiert, dass andere die Kundenschnittstelle und die Regeln des Zugangs prägen.

FiDA ist gescheitert. Die Idee dahinter nicht.

Vielleicht liegt im Ende von FiDA sogar eine Chance.

Eine Chance, die Debatte von regulatorischen Detailfragen wieder stärker auf ihren eigentlichen Zweck zurückzuführen: bessere Finanz- und Versicherungsservices für Menschen.

Eine Chance, aus den Fehlern und Erfahrungen der vergangenen Jahre zu lernen und einen pragmatischeren, anwendungsfallorientierten Weg einzuschlagen.

Und eine Chance für die europäische Versicherungswirtschaft, die Entwicklung selbst in die Hand zu nehmen, bevor internationale Technologieplattformen die Spielregeln allein definieren.

Für FRIDA bedeutet das: Wir setzen unseren Weg fort. Unabhängig davon, ob uns eine europäische Verordnung dazu verpflichtet oder nicht.

Denn eines dürfte klar sein:

Brüssel kann eine Verordnung zurückziehen. Den technologischen Fortschritt und die Erwartungen der Kunden kann es nicht zurückziehen.

Die entscheidende Frage lautet deshalb nicht mehr, ob Open Finance kommt.

Sondern wer es gestaltet.

Über den Autor

Julius Kretz ist Co-Initiator und Vorstand von FRIDA e.V. (Free Insurance Data Initiative), einer branchenübergreifenden Initiative für standardisierten, selbstbestimmten und nutzenorientierten Datenaustausch in der Versicherungswirtschaft. Er beschäftigt sich seit vielen Jahren mit digitalen Ökosystemen, Open Insurance und Open Finance sowie den Auswirkungen neuer Technologien auf die Versicherungsbranche. Hauptberuflich verantwortet er die Strategische Querschnittsfunktion Vertrieb der ALH Gruppe. Folgen Sie ihm auf LinkedIn.

Weiterführend im VTM

• KI im Versicherungsvertrieb: Julius Kretz plädiert für offene Schnittstellen
• Open Finance durch die Hintertür: Die EUDI-Wallet kommt
• FiDA verzögert sich, der Wettbewerb nicht: Wo sich die Kundenschnittstelle entscheidet
• Nicht neu erfinden: Was FIDA, FRIDA und KI-Governance von HIS lernen können
• FRIDA: Orientierung und Inspiration im digitalen Wandel